Vigtige oplysninger gemt væk i et bilag fik Stinus Lindgreen til at stemme imod sin egen politik

Da daværende sundhedsminister Magnus Heunicke (S) på et pressemøde i september 2022 præsenterede 10-årsplanen for psykiatrien, var han omgivet af de psykiatriordførere fra Folketinget, som havde været med til at forhandle 10-årsplanen på plads. Stinus Lindgreen, psykiatriordfører for Radikale Venstre, var en af dem.

En central del af 10-årsplanen bestod af en såkaldt ‘her-og-nu’-kapacitetspakke til den regionale psykiatri, som skulle hjælpe de fem regioner med at reducere de stigende ventetider og leve op til udredningsretten.

Senere kom Stinus Lindgreen som medlem af Social- og Psykiatriudvalget i Region Hovedstaden også i berøring med ‘her-og-nu’-kapacitetspakken. I marts 2023 var han således med til at udmønte de 24,1 mio. kr., som Region Hovedstaden fik som et første bidrag fra kapacitetspakken.

Stinus Lindgreens hjerte banker særligt for de svært syge patienter i psykiatrien, og derfor gav det god mening for ham, at midlerne fra 10-årsplanens kapacitetspakke i hovedstaden blev udmøntet til nyansættelser i den ambulante psykiatri, konkret til F-ACT- og OPUS-ambulatorier.

»Noget af det, vi savnede i 10-årsplanen, var netop fokus på de svært psykisk syge. Og F-ACT-team og OPUS var derfor netop nogle af dem, vi derfor gerne ville løfte. Så det var jo derfor, man gik den vej,« siger Stinus Lindgreen.

Kun omtalt i bilag

Et halvt år senere, i september 2023, blev 17 af de 24,1 mio. kr. imidlertid stort set ubemærket omfordelt til at dække en del af et forventet underskud i Region Hovedstadens Psykiatri. Omfordelingen blev godkendt på et møde i regionsrådet den 26. september med blandt andre Stinus Lindgreens stemme.

På samme møde blev 12 mio. kr., som Region Hovedstaden havde modtaget som et yderligere bidrag fra ‘her-og-nu’-kapacitetspakken, også sendt videre til underskudsdækning i Region Hovedstadens Psykiatri. Det var imidlertid kun de 12 mio. kr., der fremgik direkte af dagsordenen, mens de 17 mio. kr. alene blev nævnt i et bilag.

Jeg har ikke en god forklaring på det. I situationen forstår jeg det, som om, at man tager noget fra en bevilling, og at resten er noget, man har fundet på en eller anden måde i interne budgetomlægninger

Stinus Lindgreen, psykiatriordfører, Radikale Venstre

Stinus Lindgreen kan godt erindre, at medlemmerne på mødet blev præsenteret for nogle besparelsesforslag, men han var ikke selv opmærksom på, at man vedtog at omfordele de 17. mio. kr., som ellers var udmøntet til nyansættelser i F-ACT- og OPUS-ambulatorier.

Er du klar over, at 17 mio. af de 24,1 mio. kr. blev brugt til at dække et underskud?

»Ikke på stående fod, nej,« siger Stinus Lindgreen.

Det var ellers på møder i regionsrådet og forretningsudvalget i september 2023, at det blev besluttet at tage 17 af de 24,1 millioner og bruge til at dække et underskud i Region Hovedstaden Psykiatri …

»Arh, der ringer en klokke, nu du siger det. Det var jo for at undgå nogle fyringer. Er det ikke rigtigt? Det var et eller andet, hvor de havde lagt nogle besparelser frem. Men det var ikke gået op for mig, at det var de udmøntede 24,1 mio. kr., man tog midlerne fra. Det kan være, at jeg har sovet i timen. Men jeg kan godt huske, at man i en sparerunde havde fundet midler internt for netop at undgå de her fyringer i psykiatrien.«

Skal stå i neon og flammeskrift

Ifølge dagsordenen ville man tage de 12 mio. kr. fra det andet bidrag fra ‘her-og-nu’-kapacitetspakken og bruge dem til underskudsdækning. Men at man også ville tage de 17 millioner, stod kun i et bilag. Hvad tænker du om det?

»Det er jo mit eget ansvar, at jeg burde have læst det. Men det her har jeg simpelthen overset.«

Hvad mener du om, at man har lavet en indstilling, hvor der står, at man tager de 12 mio. fra det andet bidrag fra kapacitetspakken, og at de 17 mio. kr. bare nævnes som, ‘at 3. økonomirapport herunder bevillingsændringerne i bilag 2 godkendes’?

»To ting til det. For det første, helt generelt, så vil jeg jo gerne have, at sådan noget som de 17 mio. kr. skal stå i neon og med flammeskrift, så man er fuldstændig klar over det. Det er jo ret væsentligt, når vi læser sagsfremstillinger, at vi kan se, hvad der er af store ting, man skal være opmærksom på. Det er det ene.«

»Når det så er sagt, er det jo også vores ansvar, både mit og andres, at læse ned i detaljerne. Jeg har overset det. Det har jeg, men jeg synes jo, at så væsentlig en ting, der skal besluttes særskilt i regionen, burde stå tydeligt for alle.«

Vil ikke motivforske

Det underlige er jo, at man tager 12 mio. kr. fra den ene kapacitetspakke og 17 mio. fra den anden, men det er kun den ene, der står direkte nævnt i dagsordensteksten. Hvad tænker du om det?

»Jeg har ikke en god forklaring på det. I situationen forstår jeg det, som om, at man tager noget fra en bevilling, og at resten er noget, man har fundet på en eller anden måde i interne budgetomlægninger. Det er sådan, det normalt foregår, at man bliver gjort opmærksom på, når noget bliver taget fra et eller andet igangværende.«

Jeg har spurgt kommunalforsker Roger Buch om det her med, at man i dagsordensteksten tydeligt nævner de 12 mio. kr., men at oplysningerne om de 17 mio. kr. kun står i bilagene. Han siger, at det klart fremstår, som om at man har fremhævet de forhold, man gerne ville have, at politikerne skulle se, og omvendt skjult de dele, som kunne vække kritik. Hvad tænker du om det?

»Nu vil jeg nødigt motivforske, men jeg kan godt forstå, at han får den tanke. For der er jo ikke nogen tvivl om, at hvis det havde stået lysende klart for alle, at det var nyansættelser i F-ACT og OPUS, som vi tog det fra, så var der jo flere, der havde råbt vagt i gevær, fordi det er nogle af vores mest udsatte borgere. Så det ville jeg jo blandt andet have reageret og protesteret mod.«

Ville have stemt nej

Hvis du dengang havde vidst, at de 17 mio. skulle dække et hul i budgettet, havde du så stadig stemt for?

»Altså, det er jo lidt kontrafaktisk. Som udgangspunkt, nej. Men jeg ville selvfølgelig have spurgt ind til det, hvis det var blevet fremstillet, og vi havde set det her, så ville jeg selvfølgelig have spurgt ind til, hvad er konsekvensen af det? Hvorfor mener man, at det kan lade sig gøre? Er det rimeligt? Hvad betyder det for borgerne osv. for at få belyst det. Det kan jo være, at der er gode argumenter for, hvordan man valgte at gøre det. Men som udgangspunkt ville jeg have stemt nej, fordi der er tale om nogle af de udsatte borgere, vi gerne vil hjælpe.«

Når oplysninger om de 17 mio. kr. kun fremgår af et bilag, hvem har så reelt taget beslutningen her, hvis I som politikere ikke har været klar over, hvad I reelt stemte om?

»Det er vores ansvar. Det er et politisk ansvar, og det er jo vores ansvar at sætte os ind i detaljerne. Så det kan jeg ikke tørre af på andre. Det er os, der stemmer, det er vores politiske ansvar. Men det her er også et eksempel på, at det er vigtigt at indskærpe, at sagsfremstillingen skal være, ja retvisende er den jo, men i hvert fald fyldestgørende. Forstået som, at al væsentlig information står fremhævet, så vi ved, hvad det reelt er, vi stemmer om.«

Relevante oplysninger skal fremgå tydeligt

Hvad betyder det her for din tillid til administrationen i Region Hovedstaden?

»Jeg vil nødig fælde en stor dom på baggrund af én sag. Men jeg har lyst til at spørge, hvad man har tænkt sig. Hvorfor man har ageret på den måde i den specifikke sag, undrer mig. Det er ikke mit indtryk, at det er sådan, det normalt kører, så det forstår jeg simpelthen ikke.«

Som folketingspolitiker har du været med til at forhandle 10-årsplanen og ‘her-og-nu’-pakken på plads, som skulle udvide kapaciteten i psykiatrien. Hvordan har du det med, at du så efterfølgende selv har været med til at vedtage, at 29 mio. af de her 36,1 mio. kr. i Region Hovedstaden skal gå til noget andet end det, som du selv som folketingspolitiker har været med til at beslutte?

»Det er et meget ledende spørgsmål, men det er selvfølgelig ikke tilfredsstillende. Hvis midler ender alle mulige andre steder end der, hvor man har besluttet, er det jo klart ikke tilfredsstillende. Jeg synes, at det er et mærkværdigt forløb, som du beskriver. Jeg kan ikke komme på andre sager, som minder om det her forløb. Det kan jeg ikke.«

»Jeg får lyst til lige at indskærpe igen, når vi mødes i regionsgruppen, at vi skal sørge for, at de sagsfremstillinger, vi får, er fyldestgørende. At der er de relevante informationer, hvis der er noget, man skal være særligt opmærksom på. At det ikke er skjult i et bilag et eller andet sted, som man risikerer at overse.«